Нужна, что называется, помощь коллективного разума
Дано: семья, которой жизненно необходимо покрасить потолок.
Ясное дело, метафора и, ясное дело, максимально упрощенная.
Итак, А хочет потолок покрасить в фиолетовый цвет, а Б потолок хочет красить в зеленый.
А аргументирует:
у нас в комнате вся мебель фиолетовых тонов, к тому же занавески близкого цвета, а летом фиолетовый потолок будет оттенять закаты
Б аргументирует:
нет, красим в зеленый! Я в семье главный, я лучше разбираюсь в покраске потолков и вообще, ты, что, думаешь, я не понимаю ничего в сочетании цветов?
Никакого конструктива не получилось. Далее следует эль скандаль.
Насколько я понимаю, если бы Б привел аналогичные аргументы вроде зеленый приятнее для глаз, зеленая краска дешевле и зеленый цвет будет оттенять наши фикусы, то, возможно, народ сошелся бы на потолке в крапинку или, еще перебрав аргументы, потолок покрасили бы в белый.
С другой стороны, если бы А не аргументировал в лоб, а, дождавшись удобного момента, подластился к Б, рассказал, какой тот классный дизайнер и вообще чудо-человек, какой тот умный и замечательный, и, кстати, давай покрасим
Вопрос: как договариваться? А не умеет дожидаться удобного момента, Б не умеет аргументировать.
ps для социоников: да-да, однозначный конфликт этика и логика, но надо же как то договариваться??
